注：本文发表于《语文学刊（教育版）》2012年第10期，此为作者原稿，引用请以该刊为准。感谢刘兆轩老师授权发布！

两岸教科书所选林觉民

《与妻书》文字差异考

刘兆轩

摘要：两岸教科书选录的林觉民《与妻书》存在较大文字差异，从文献学角度考察版本源流变化，可以较好的解开内容差异产生的时代及原因。

关键词：教科书；林觉民；《与妻书》；版本；文献学

台湾歌手童安格曾演唱过一首名叫《诀别》的歌曲，其内容所演绎的是林觉民烈士起义前夕与爱妻绝笔的壮举，歌曲中有一段朗读：“意映卿卿如晤：吾今以此书与汝永别矣！吾作此书，泪珠和笔墨齐下”。相信一些细心的听众早已察觉出，这段朗读与现行人民教育出版社的高中《语文读本》所选录的《与妻书》在字句上颇有出入，笔者起初曾怀疑是歌曲为了旋律连贯等原因而删节了原文，出于谨慎，检出两岸通行的教科书以及民国时期刊行《与妻书》等诸多版本，对此差异进行一番考察与探析。

1.文本校勘

大陆通行本的《与妻书》以人民教育出版社2000年12月版《全日制普通高级中学语文读本》第二册第78篇所收录的《与妻书》较为典型（以下简称《读本》），而台湾方面则以国立编译馆83年版《国文》第六册第十一课所收录的《与妻诀别书》较为典型（以下简称《国文》）。通过比勘二者可以发现，《国文》较之《读本》在字句上多有删减，而童安格《诀别》中所朗诵的字句与《国文》所收录的《与妻诀别书》相同。

那么，两种版本究竟哪一种更接近《与妻书》原文面貌呢，而此种差异又是何时产生的呢？

据人民教育出版社版《高级中学语文读本》收录的《与妻书》标题注释称，本文“选自民智书局1926年版《广州三月二十九革命史》”，于是笔者查检该版本作为底本，对两岸教科书所选录的《与妻书》进行校勘：

展开全文

与妻书（底本无题，《读本》作《与妻书》，《国文》作《与妻诀别书》）

意映卿卿如晤：

吾今以此书与汝永别矣！吾作此书时，尚为世中一人，汝看此书时，吾已成为阴间一鬼（“吾作”至“一鬼”二十四字，《读本》有，《国文》无），吾作此书，泪珠和笔墨齐下，不能竟书而欲搁笔，又恐汝不察吾衷，谓吾忍舍汝而死，谓吾不知汝之不欲吾死也，故遂忍悲为汝言之。

吾至爱汝，即此爱汝一念，使吾勇于就死也，吾自遇汝以来，常愿天下有情人都成眷属；然遍地腥云（《读本》同，《国文》“腥云”作“腥膻”），满街狼犬，称心快意，几家能够（《国文》同，《读本》“够”作“彀”），司马春衫，吾不能学太上之忘情也（“司马”至“情也”十四字，《国文》无；《读本》有，并注云：“司马春衫”当作“司马青衫”），语云：仁者“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”吾充吾爱汝之心，助天下人爱其所爱，所以敢先汝而死，不顾汝也。汝体吾此心于啼泣之余，亦以天下人为念，当亦乐牺牲吾身与汝身之福利，为天下人谋永福也，汝其勿悲。

汝忆否四五年前某夕，吾尝语曰：“与使吾先死也（《读本》同，《国文》作：“与其使我先死也”），无宁汝先吾而死。”汝初闻言而怒，后经吾婉解，虽不谓吾言为是，而亦无辞相答（《国文》同，《读本》“辞”作“词”），吾之意盖谓以汝之弱，必不能禁失吾之悲，吾先死留苦与汝，吾心不忍，故宁请汝先死，吾担悲也，嗟夫，谁知吾卒先汝而死乎！

吾真真不能忘汝也。回忆后街之屋，入门穿廊，过前后厅又三四折有小厅，厅旁一室为吾与汝双栖之所，初婚三四月，适冬之望日前后，窗外疏梅筛月影依稀掩映，吾与并肩携手（《国文》、《读本》“与”下有“汝”字，《读本》注云：“汝字原脱，据文意补”），低低切切，何事不语，何情不诉，及今思之，空余泪痕，又回忆六七年前，吾之逃家复归也，汝泣告我，望今后有远行必以告妾，妾愿随君行（“必以”至“君行”九字，《读本》同，《国文》作：“必以具告，我愿随君行”），吾亦既许汝矣，前十余日回家,即欲乘便以此行之事语汝，及与汝相对（《读本》同，《国文》无“相”字），又不能启口，且以汝之有身也，更恐不胜悲，故惟日日呼酒买醉，嗟夫，当时余心之悲，盖不能以寸管形容之，吾诚愿与汝相守以死，第以今日事势观之（《国文》、《读本》“事势”作“时事”），天灾可以死，盗贼可以死，瓜分之日可以死，奸官污吏虐民可以死，吾辈处今日之中国，国中无地无时不可以死（“国中”至“以死”十字，《读本》同，《国文》作：“无时无地不可以死”），到那时使吾眼睁睁看汝死，或使汝眼睁睁看我死，吾能之乎，抑汝能之乎，即可不死，而离散不相见，徒使两地眼成穿而骨化石，试问古来几曾见破镜能重圆（《读本》同，《国文》无“能”字），则较死为苦也（《读本》同，《国文》“为”作“尤”），将奈之何，今日吾与汝幸双健，天下人人不当死而死与不愿离而离者（《国文》“人人”作“之人”，《读本》作“人之”。），不可数计，钟情如我辈者，能忍之乎，此吾所以敢率性就死不顾汝也，吾今死无余憾（《读本》同，《国文》“今”下有“日”字），国事成不成，自有同志者在，依新已五岁，转眼成人，汝其善抚之，使之肖我，汝腹中之物，吾疑其女也，女必像汝，吾心甚慰，或又是男，则亦教其以父志为志，则我死后尚有二意洞在也，甚幸甚幸。

吾家日后当甚贫，贫无所苦，清静过日而已，吾今与汝无言矣，吾居九泉之下，遥闻汝哭声，当哭相和也，吾平日不信有鬼，今则又望其真有，今人又言心电感应有道，吾亦望其言是实，则吾之死，吾灵尚依依旁汝也（《读本》同，《国文》“旁汝”作“汝旁”），汝不必以无侣悲！吾平生未尝以吾所志语汝，是吾不是处，然语之又恐汝日日为吾担忧，吾牺牲百死而不辞，而使汝担忧，的的非吾所思（《读本》“思”作“忍”；《国文》无“吾平”至“所思”四十七字），吾爱汝至，所以为汝体者惟恐未尽（《读本》“体”作“谋”；《国文》无“所以”至“未尽” 十字），汝幸而偶我，又何不幸而生今日之中国？吾幸而得汝，又何不幸而生今日之中国？卒不忍独善其身，嗟乎，巾短情长（《读本》同，《国文》“巾”作“纸”），所未尽者尚有万千（《读本》同，《国文》“有”下有“几”字），汝可以摸拟得之，吾今不能见汝矣，汝不能舍吾（《读本》同，《国文》“吾”作“我”），其时时于梦中得我乎？一恸。

辛未三月念六夜四鼓（《读本》同，《国文》作“辛亥三月二十六夜四鼓”），意洞手书

家中诸母皆通文，有不解处望请其指教，当尽吾意为幸（《读本》同，《国文》无“家中”至“为幸”二十二字）

通过以上校勘不难发现，《读本》显然更接近原貌，而《国文》明显存在字句删削。那么《国文》的这些字句删削又是缘何产生的呢？

2.异文渊源考

林觉民烈士慷慨赴义前，留下绝命书，此一壮举与黄花岗起义一同永垂史册，因而民国时期收录此文的书籍颇多，这里仅列举比较常见的四种为例：

1、国立编译馆1933年9月初版《中学国文特种读本》第一册139页收录此文，题作《与妻书》，下注“选《血花集》”。

2、中华职业学校1934年编印《碧血黄花》第27页收录此文，题作《林觉民烈士绝笔书之二》。

3、邵元冲编，建国月刊社1936年4月初版《民族正气文钞》第126页收录此文，题作《赴义前别妻书》。

4、火光波编，经纬书局1940年版《民族正气文选》第六篇收录此文，题作《赴义前别妻书》，

以上四种，虽然题目各异，但除极个别文字外，词句内容基本相同，与民智书局1926年版《广州三月二十九革命史》大致无殊。

那么《国文》的删削源自何处呢？笔者在检选过程中注意到一种选本，即教育研究会国语科教学组编，正中书局1935年版《民族文选编》第一篇收录此文，题作《寄妻绝笔书》，其中对四处词句做了删削：

①“与汝永别矣……吾作此书”，②“几家能彀……语云仁者”，③“抑汝能之乎……此所以敢率性就死”，④文末无“家中诸母皆通文，有不解处望请其指教，当尽吾意为幸”一句。

其中的①②④三处与《国文》相同。据此推测，《国文》的删削或许即源于此，即使此假设不能成立，至少也可以说明，早在1935年，《与妻书》一文已有删削本行世。

3.结语

笔者认为，《国文》和《读本》作为中学生的课文，在选入教材时做一番改动本是在所难免的。然而相比之下，《读本》的改动较小。这可能是由于《读本》系课外自学，而《国文》则需要师生讲解学习，因而改动较大。但是这也同样造成了一种问题，那就是课上讲解的《国文》版本对学生的影响要远远大于课外自学的《读本》版本，而随着近年来网络的普及，很多人在怀念起中学时代学过的优秀课文的时候，往往会翻出当年的教科书，将课文录入计算机，借由网络传播，这就使得《国文》版本的流传愈来愈广，以至几乎被奉为正本，即使是一些较有威信的网络文库（如《维基文库》等），其中收录的《与妻书》也往往是照录网络流传的《国文》版本。明明是删改过的课文，却被当善本广为流传，这不能不说是一种遗憾。但愿本文或能起到保存原作之微效。

【作者简介】

刘兆轩(1986-)，男，首都师范大学史学博士，现为曲阜师范大学孔子文化研究院讲师。

相关链接：

刘兆轩丨方正化殉国考

“书目文献”约稿：凡已经公开发表有关文献学、古代文史相关文章，古籍新书介绍、文史期刊目录摘要等均可。来稿敬请编辑为word格式，可以以文件夹压缩方式配图（含个人介绍），发到邮箱njt724@163.com。感谢您的支持！